El juez a cargo del juicio penal contra Donald Trump podría haberle dado al ex presidente una forma de anular cualquier veredicto en su contra, han advertido dos ex fiscales.
Los abogados Jim Walden y Deanna Paul han dicho que el juez Juan Merchan ha puesto en peligro un “fuerte caso” contra el ex presidente al dictaminar que puede ser interrogado sobre varios fallos en su contra en los últimos meses.
Según ellos, una reciente sentencia de apelación que anuló la condena por violación del ex magnate de Hollywood Harvey Weinstein ofrece a Trump una vía para “anular una condena mientras la tinta aún no se ha secado en el veredicto del jurado”.
Sin embargo, otros expertos legales no estuvieron de acuerdo con su análisis, argumentando que el juez Juan Merchan tenía fundamentos sólidos para su decisión sobre lo que se puede interrogar a Trump, lo cual resistiría una apelación.
El caso contra Trump, que se está llevando a cabo en la misma sala en la que Weinstein fue condenado por violación en 2020, es que falsificó registros comerciales para ocultar un pago de $130,000 a la actriz de películas para adultos Stormy Daniels. Los fiscales afirman que esto fue parte de un esfuerzo más amplio para evitar que ella y otra mujer hablaran públicamente en el mes previo a las elecciones presidenciales de 2016 sobre las supuestas relaciones que tuvieron con Trump.
En una audiencia la semana pasada, el juez Merchan dictaminó que si Trump decidía declarar en su propia defensa, los fiscales podrían interrogarlo sobre varios hallazgos en juicios civiles, como que Trump violó las órdenes de un juez, que violó una ley estatal al “declarar fraudulentamente el valor de sus activos” y que difamó a la escritora E Jean Carroll, quien alegó que él la agredió sexualmente.
Walden y Paul, quienes anteriormente se desempeñaron como fiscales en Nueva York antes de ingresar a la práctica privada, dijeron que “en lugar de confiar en el sólido caso que tienen… los fiscales han indicado que podrían estar planeando interrogar a Trump sobre cosas que no importan y no deberían importar para este juicio”. En un artículo publicado por CNN, escribieron: “Trump no está siendo juzgado por ser una persona moralmente corrupta. Está siendo juzgado por usar registros falsos para ocultar la interferencia electoral”.
Dijeron que la decisión del juez de permitir los otros casos significa que Trump “podría argumentar que su derecho a declarar ha sido ‘coartado’ y que se le ha dado un fuerte desincentivo para ejercer este derecho constitucional”.
Argumentaron que la apelación exitosa de Weinstein de su condena por violación mostró cómo una apelación en estos fundamentos también podría tener éxito. El tribunal de apelaciones dijo que el juez en ese caso había cometido un error al permitir que los fiscales lo interrogaran sobre “una amplia gama de actos maliciosos no acusados” si decidía declarar. Estos incluían afirmaciones de que “ordenó a un testigo que mintiera a la esposa del acusado”, que “amenazó con cortar los genitales de un colega con tijeras de jardinería”, que “gritó y maldijo al personal de un restaurante de hotel después de que le dijeran que la cocina estaba cerrada y lanzó una mesa de comida”.
El tribunal de apelaciones dijo que estos “no tenían otro propósito que mostrar el carácter detestable de [Weinstein]” y también criticó la decisión del juez del juicio de Weinstein de permitir que los testigos declararan sobre incidentes alegados que no formaban parte de los cargos en su contra, en parte para establecer su “intención” en sus presuntos delitos.
Permitir estos dos tipos de pruebas “privó a [Weinstein] de su derecho a un juicio justo”, dijo el tribunal de apelaciones. A la luz de este hallazgo, “el juez Juan Merchan debe revertir su decisión de permitir que se interrogue a Trump sobre conductas comprobadas en otros casos”, dijeron Walden y Paul.
Sin embargo, otros ex fiscales no estuvieron de acuerdo. Neama Rahmani, fundador de West Coast Trial Lawyers, dijo que le sorprendió que el juez “básicamente dijera que todo vale si Trump declara” y agregó: “Después de la reversión en el caso de Weinstein, eso es algo que los jueces de apelación examinarán detenidamente en la apelación”.
Pero Rahmani dijo que el juez Merchan no permitirá que otros testigos declaren sobre otros presuntos incidentes, como en el juicio de Weinstein, lo cual es “una diferencia clave”.
Mitchell Epner, ex fiscal que ahora trabaja en el bufete de abogados Kudman Trachten Aloe Posner, consideró que el juez Merchan “no está arriesgándose demasiado”. Se permite evidencia que “muestra una disposición o inclinación por parte del acusado en particular de colocar voluntariamente el avance de su propio interés individual por encima del principio o el interés de la sociedad” y que muestra la “disposición del acusado a hacerlo nuevamente en el estrado de los testigos”, dijo Epner.
Un caso de fraude financiero “es prácticamente la definición” de eso, dijo. El juez también permitió que se mencionara el hallazgo de que Trump difamó a E Jean Carroll, pero no permitió preguntas sobre el hallazgo del tribunal civil de que la agredió sexualmente. El hallazgo de difamación tocaba la honestidad de Trump y era admisible, mientras que el hallazgo de agresión sexual, en el juicio civil, no lo era. El juez no permitió que se mencionara este último hallazgo en ningún interrogatorio, dijo Epner.
Otro abogado defensor, Bradley Simon, estuvo en gran parte de acuerdo. “Si bien es una preocupación, creo que las dos situaciones no son comparables”, dijo. “En el caso de Weinstein, la fiscalía básicamente se estaba sumando; incluyendo el testimonio de muchas otras mujeres que fueron agredidas por Weinstein y que no se mencionaron en la acusación. Aquí, Trump está acusado de falsificar registros comerciales, lo cual es un fraude”.
Simon, abogado del bufete de abogados Schlam, Stone & Dolan en Manhattan, dijo que era razonable mencionar un hallazgo previo de fraude. Agregó que el abogado de Trump, en su declaración inicial, “negó rotundamente que Trump haya tenido relaciones sexuales con Stormy Daniels. Por esa razón, no creo que sea un error reversible que el juez Merchan permita un interrogatorio limitado sobre el caso de Jean Carroll”. Añadió que si el interrogatorio sobre esta evidencia “es limitado, sobrevivirá al escrutinio de apelación”.
Esta semana surgieron preguntas sobre las implicaciones de la apelación de Weinstein, en medio de sugerencias de que el ex presidente sentía que su abogado principal de defensa no estaba siendo lo suficientemente agresivo en la lucha del caso. Según el New York Times, Trump, quien supuestamente habla con nostalgia de Roy Cohn, su antiguo abogado y mentor cuyas tácticas agresivas se hicieron legendarias, quería que su abogado principal en el caso, Todd Blanche, lanzara ataques contra el juez y los testigos en el caso, según fuentes anónimas citadas por el periódico. Un asesor de Trump, Jason Miller, dijo al periódico que las afirmaciones se basaban en “chismes” y afirmó que Trump y sus abogados estaban enfocados en luchar el caso.
Blanche ha tenido enfrentamientos con Merchan en el tribunal. “Los fiscales pueden hablar todo el tiempo que quieran”, se quejó ante el juez la semana pasada. Cuando luego insistió en que Trump “está siendo muy cuidadoso para cumplir” con sus reglas, el juez respondió: “Usted, señor Blanche, está perdiendo toda credibilidad. Tengo que decírselo ahora mismo”.